"Главное, не наказать банк, а разобраться в случившемся"

Показатель достаточности капитала всей российской банковской системы снизился, по оценкам рейтингового агентства Standard & Poor's, с 19% в конце 2003 г. до 17% в конце 2004 г., у лидеров кредитного рынка — сильнее. Даже недосягаемый Сбербанк в I квартале 2005 г. по нормативу достаточности капитала приблизился к критической планке в 10%. Очевидно, что капитал, а вернее, его недостаточность — главный ограничитель развития банковского сектора сегодня. Казахстан, столкнулся с похожими проблемами раньше — и нашел неплохой выход из ситуации. Внедрив у себя нормативы Базельского комитета. Российские же власти решили пойти по пути ужесточения относительных показателей банков — с 2007 г. требования к нормативу достаточности капитала могут стать куда строже базельских. Тем более что методика ЦБ по расчету капитала дает далеко не однозначный результат — 10% достаточности “по ЦБ” может соответствовать 12-14% по стандартам Базельского комитета, при том, что сегодня норматив достаточности Базеля — 8%, а отзыв лицензии происходит при 2%. Может стоит сделать систему более гибкой или последовать примеру Казахстана и внедрить систему Базельского комитета?

Во-первых, я не вижу проблем в снижении с 19% до 17%, потому что 17% по любым стандартам, что по нашим, что по Базельским, очень хорошие цифры. Что касается стремления к ужесточению относительных нормативов, то в этом ничего опять предосудительного нет. Тут главное будет не столько величина норматива, сколько методика ее расчета. Наш учет все-таки несколько отличается от европейского, и удобнее рассчитывать показатели достаточности, ориентируясь все-таки на наши правила бухгалтерского учета. Я думаю, что нет проблемы недостаточности капитала. Рост банковской системы сохраняется на хорошем уровне, а если что-то ему и мешает, то это достаточно высокая стоимость ресурсов, потому что у нас дорогие депозиты населения и нам не очень охотно и не очень дешево дают деньги на внешних рынках.

Хорошо, но три месяца на исправление нарушения норматива в 10%, после которых идет отзыв лицензии, - мало.

Это нормально. Важно, чтобы это не было одномоментным. Потому что на одну точку абсолютно любой норматив может быть искажен случайным образом. Здесь важно, чтобы банку было дано время на то, чтобы привести в порядок данный норматив. Существенно также, чтобы еще эти нормативные изменения были введены, если они будут введены достаточно сильно заранее. Условно говоря, если мы хотим ввести новый норматив примерно с начала 2007 г., то надо об этом объявить в первой половине следующего года, чтобы банки могли к этому подстроиться. Опять же повторюсь, что я не вижу никакой проблемы в том, что повышение нормативов будет до 10%. Но я считаю, что не нужно говорить об автоматическом отзыве лицензии, если на какой-то момент времени у банка норматив падает ниже 10%. Это повод для постановки соответствующего вопроса, но конечное слово все равно должно оставаться за регулятором. Регулятор имеет право поставить вопрос об отзыве лицензии, но он не обязан отозвать лицензию в том случае, если этот показатель окажется 9,9. Такому факту могут быть вполне разумные объяснения, и главное, не наказать банк, а разобраться в случившемся и если нужно дать банку возможность исправиться.