"Инициатива РСПП симпатичная, но - бесполезная"

Наталья Владимировна, Российский союз промышленников и предпринимателей выступил с инициативой создания Консультативного совета Банка России. Это предложение, как заявляют в РСПП, основано на анализе международного опыта. Совет не должен пересекаться по составу с Национальным банковским советом и профильным думским комитетом, должен быть подотчетен исключительно главе Центробанка. Главная цель совета – обеспечивать экспертную поддержку реформирования системы банковского надзора и проведения кредитно-денежной политики. В Совет должны войти около 20 экспертов, которые будут работать безвозмездно и собираться раз в полгода, а если потребуется то и чаще. Нужен ли сейчас такой орган, и как вообще сейчас обстоят дела с экспертной поддержкой деятельности ЦБ?

Я не очень понимаю, для чего нужен этот орган, за что он будет отвечать. У нас есть ассоциация российских банков, ассоциация региональных банков, и по большому счету, эти структуры уже несут экспертно-консультативную функцию, потому что их задача сводится к тому, чтобы доносить до ЦБ пожелания банковского сообщества. Лучше, чем российские банкиры, которые ведут бизнес, вряд ли кто-то другой сможет посоветовать руководству ЦБ, какие изменения нужны. Думаю, профессиональные ассоциации вполне в состоянии справиться с задачей экспертного сопровождения изменений, которые ЦБ делает или планирует сделать, в то русло, которое необходимо банковскому сообществу. Зачем создавать еще одну структуру, мне не совсем понятно.

Но с бизнес-ассоциациями российских банков есть проблема независимости, так как эти организации воспринимаются как лоббирующие свои цели, и вряд ли их оценки могут считаться объективными (они живут на членские взносы входящих в их состав банков).

Сейчас проблема заключается не в том, что банки активно лоббируют свои интересы. Это было проблемой в 1990-х гг., когда банки и любые другие структуры могли достаточно быстро и эффективно лоббировать свои интересы. Да, тогда случались перекосы между предпочтениями ЦБ как регулятора и его предпочтениями как органа, который должен следить за интересами банков. Сейчас у нас совсем другая ситуация, которая заключается в том, что банковский сектор развивается более динамично, чем меняется законодательство ЦБ, и у нас сейчас нет проблемы того, что банки много требуют, и по большому счету изменений не происходит. Я боюсь, что в этой ситуации, если появятся какие-то независимые дополнительные инициативы для того, чтобы менять каким-то образом макроэкономическую функцию ЦБ, это может отвлечь внимание от каких-то жизненно важных инициатив, которые могли бы быть приняты. Потому что очень часто не получается принять 10 законов, можно принять только 1-2 за какой-то короткий срок. Думаю, такое распыление внимания сейчас не актуально.

А вообще ЦБ сейчас склонен прислушиваться к экспертным мнениям, к независимым экспертам?

У меня от этой инициативы общее впечатление следующее. Несколько месяцев назад была дискуссия по поводу того, что нужно как-то контролировать работу ЦБ. А если не контролировать, то хотя бы должен быть орган, который будет в курсе того, как ЦБ выполняет свои функции. И то, о чем Вы меня спрашиваете – это некая модифицированная версия той же самой дискуссии. Я думаю, что если мы с вами это обсуждаем в ракурсе – отдавать надзор за ЦБ финансовой полиции или создавать какой-то независимый орган, то, конечно, лучше создавать независимый орган. Но, объективно говоря, мне не совсем понятно, зачем это делается.

Тут вопрос не только в надзоре над ЦБ, но и в качестве работы ЦБ как такового. То есть, насколько ЦБ использует мнение независимых аналитиков, или же он проводит исключительно единоличную политику и ни на кого внимания не обращает?

Мнения независимых аналитиков хороши и полезны, когда есть много инициатив, когда ситуация ломается коренным образом. Тогда мнение независимых аналитиков позволяет выбрать между этими инициативами те, которые наиболее полезны с экономической точки зрения, и те, которые наименее полезны. У нас сейчас ситуация не в этом – у нас сейчас нет инициатив. А консультативный орган как генератор инициатив кажется мне не очень эффективным, потому что инициативы - нормально, если они исходят из практикующего сообщества, нормально, если они будут исходить из банков. Задача консультативного органа должна заключаться именно в том, чтобы отбирать. А чтобы отбирать, нужно иметь некий поток предложений, которого, честно говоря, нет. Ну, нет у меня впечатления, что он есть, что его рассматривают!